Obras son amores y no buenas razones. Normalmente los hechos son los que realmente significan a las personas, y no lo que argumenten. El que se erige como defensor de la limpieza política y de la lucha contra la corrupción suele ser el más corrupto. El que dice que busca la libertad de expresión realmente quiere utilizarla para hundir a sus enemigos y para sus batallas personales. El justiciero suele ser terriblemente injusto.Esto es, en mi opinión, lo que pasa con Federico Jiménez Losantos. Ha habido sentencia contra él y tendrá que pagar una multa de 36.000 € a Alberto Ruíz Gallardón por decir que al alcalde de Madrid "le da igual que haya 200 muertos con tal de llegar él al poder". Hablando del 11-M no sólo dijo eso: le tildó a Gallardón de "traidor", "farsante redomado" que "no miente más porque no tiene tiempo".
Primero, la jueza tira muy por lo bajo en comparación con lo que realmente debería depositar este señor. Segundo, es muy triste que los medios afines como la Cadena COPE o Libertad Digital vendan el asunto como un atentado a la libertad de expresión y a la democracia cuando insultar no tiene nada que ver ni con la libertad de expresión ni con la democracia. Y solo faltaría que un tipo como Jiménez Losantos nos tenga que dar lecciones de democracia. Que tomen nota los obispos y que hagan de su radio un lugar de reflexión y de valores humanos, y no de carnaza.
13 comentarios:
Encima el muchacho está orgulloso con la sentencia y se regodea. Así cómo vamos a enseñar a los jóvenes a vivir, con tipos como este, que no entienden cuáles son los límites de la libertad, no saben estar al otro lado de los derechos de los demás y del respeto a la persona.
Estaríais de acuerdo con sentar en el mismo tribunal a Gabilondo por lo dicho durante las jornadas del 11 al 14 M?
Estaríais de acuerdo con sentar en el mismo tribunal a Almodóvar por lo que dijo tras el 14M?
Estaríáis de acuerdo con sentar a Peces Barba por decir que los críticos del PP son franquistas?
Sé que no estaríais de acuerdo, hay que ser franco, si esto llega a ser al revés estaríais llamando fascistas por lo menos al PP, lo que pasa es que el locutor es de la COPE y el político es un personajillo llamado Gallardón.
Por cierto, si creéis que a JLS le joroba aportar 36 mil euros a la AVT.. pues no.
No sabéis lo gracioso que resulta ver a los progres poniendo límites a la libertad de expresión, de huelga.. etc etc.
Personajillo?
Personajillo por no llamarle "trepa"
Charro, vosotros a Gallardón lo veréis como una gra y enorme persona, pero te voy a hacer una reflexión y por una vez intenta olvidar tus ideas y evaluar si realmente Gallardón ha tenido un comportamiento correcto.
Mira. Ruiz Gallardón ha sido la única persona del PP que no ha hecho campaña por Rajoy, sino lo contrario. Ha sido el que se ha dedicado a entresacar el tema de irse cada dos por tres durante la campaña haciendo un daño a la imagen de Rajoy enorme. Es una persona que sólo piensa por él, no por su partido. Mientras Polanco insultaba al PP, ¿dónde estaba Gallardón? Con Polanco, ahora, eso sí, si las críticas son hacia él y las hacen desde la COPE entonces se va hasta a los tribunales, cuando esa vitalidad de defensa del honor no ha tenido cabida en todos y cada uno de los episodios de ciertos medios contra su propio partido.
¿En serio crees que Gallardón defiende un Partido Popular sea el que sea? No, Ruiz Gallardón es un "personalillo" que sólo mira por él mismo, tiene una obsesión que es presidir el PP y aunque para eso tenga que acabar con el electorado del PP él lo va a intentar.
A mí me cuesta muchísimo ver por qué Rajoy se viene apoyando ultimamente en un personaje que al fin y al cabo ha sido el único que no ha hecho campaña por Rajoy, el único. Eso es clave para entender por qúé los mas fieles de Rajoy han decidido desaparecer, era de esperar.
Piensa razonadamente, ¿acaso no llevo razón? Os puede gustar más o menos como piensa, pero lo que está claro es que como compañero de partido [de Rajoy] no vale una mierda, y es más, estoy seguro que llegado el momento le dará la puntilla a Rajoy. Lo que no está tan claro es si realmente va a tener el apoyo del electorado, el mío no lo tiene.
saludos.
Trepa? Y quién no en el PP? Y quién no en el PSOE? Y quién no en IU? Y quién no en Ciutadans? Y quién no en ERC? Y quién no en el PA (¿sigue existiendo?)? Y quién no en...
Zaplana, Rato, Aguirre, Mayor Oreja... no son trepas en absoluto. Creo que ninguno aspiró en su momento a suceder a Aznar.
Lo que no entiendo es que los votantes del PP no quieran al político que más votos aporta al PP. ¿Es una especie de espíritu autodestructor propio del Partido Popular?
Una pregunta, Jabalcuz. ¿Eres de Madrid?
Charro, todos tienen aspiraciones, bueno, algunos ya se veían en lo más alto y estaban porque se lo pedían (como Acebes, por ejemplo). Pero fíjate, todos hicieron campaña por Rajoy, todos. Yo critico que Rajoy se apoye en el que peor le ha hecho.
Por cierto quién te ha dicho que Ruiz Gallardón sea el que más votos aporte? No, mira, en las municipales de 2007 en la ciudad de Madrid fue más votada Aguirre que Gallardón.
Tenlo en cuenta, a Gallardón lo quieren los que jamás lo van a votar. Eso es así, y las elecciones de 2007 lo dejan claro. Lo autodestructor sería apostar por Gallardón. Charro ten en cuenta una cosa, el PP es de centro-derecha, los de centro-derecha no cambiamos de opinión de un día para otro, a nosotros el OTAN NO, OTAN SÍ no nos vale, y yo creo que en 30 años está comprobado que la derecha social tiene mucho de principios, y si el PP es una feliz convivencia de numerosas tendencias(democristianos, liberales, cetro reformista...) lo que no viene a cuento es que venga Ruiz Gallardón y diga "el PP no es de derechas", con eso lo único que hace es despreciar al sector de "derechas". ¿Eso es de buen político? ¿Eso es querer a su partido? ¿O más bien hacerse querer por los no votantes del PP?
Tú fijate, todo lo que hace y dice Gallardón es únicamente por el bien de sí mismo, no por el bien del PP y por el bien de su electorado en general. Por eso no me gusta un pelo un hombre que intenta hacer del PP algo a su imagen y semejanza en vez de representar al electorado
Gallardón ha sido el alcalde con más votos de la historia de Madrid. Es un hecho. También es cierto que enfrente tenía aun tipo del que no se sabía nada y que apenas hizo campaña.
Te preguntaba lo de si eres de Madrid, porque todavía no encuentro a ningún votante del PP que me diga que le gusta Gallardón. Y, joder, sale elegido elección tras elección, primero en la comunidad y luego en el Ayuntmaiento. Pero... ¡¿quién cojones le vota?¡ ¿¿Lo que jamas le quieren votar??
Pero bueno, si el PP no quiere a Gallardón, pues que le expulsen del partido y punto final.
Por otro lado, los de centro-derecha no cambiamos de opinión... puede que esto que voy a recordar levante cierta tensión entre nosotros, Jabalcuz, pero yo recuerdo que el PP apoyó a Aznar cuando tomó la decisión de negociar con ETA y acercó presos de las islas a la península. No sé si lo apoyarían todos los militantes, pero me da la impresión de que los de centro-derecha reaccionan de una manera diferente según quién gobierne, aunque las acciones sean similares. Eso podría llamarse cambiar de opinión. También podemos recordar aquello del "Pujol, enano, habla castellano"... para pactar con CiU y PNV poco después. Si algo nos ha enseñado la Historia es que los políticos cambian de opinión a la velocidad de la luz. O a la velocidad de los sillones. No digo que los militantes y/simpatizantes cambien de opinión, pero los políticos sí. Y los políticos son elegidos por los que los votan.
Charro, te estás quedando sólo con parte de lo que digo para afirmar eso.
1º Gallardón yo no lo quiero como presidente del PP, no como alcalde. Yo no he dicho que haya que echarlo, sino que no es capaz de representar políticamente a todo el electorado del PP. eS DIFERENTE.
Puede que haya conseguido ser el alcalde más votado en Madrid, pero es también cierto que Esperanza Aguirre lo fue aún más en la ciudad de Madrid como presidenta. Es decir, que hubo gente que votando a Aguirre no votó a Gallardón.
2º Yo no he dicho que el centro -derecha no cambie de opinión, yo lo que he dicho ha sido que no cambia de un día para otro. Y el ejemplo que expones no sólo no me molesta, sino que me viene bien. Para que el CENTRO DERECHA pasara de aceptar que el gobierno de Aznar se sentara con ETA en una tregua que no negoció a pasar a decir no a la negociación ni al diálogo con asesinos no se pasó de un día a otro, sino que fue necesario una serie de cosas: Pacto de Lizarra, exilio por miles de vascos (durante la etapa de Ibarreche se han ido del pais vasco más de 250 mil personas),y la cuestión del rumbo tomado por los nacionalistas, que les ha dado por proponer planes separatistas.
Y por ahí va el por qué con el PNV es más difícil entenderse ahora con Ibarreche que cuando el lehendakari era Ardanza (que distaba bastante la manera de gobernar de éste con la de Ibarreche)
La derecha y el centroderecha cambian de opinión, pero siempre por convencimiento, no porque lo diga un político. Y ante eso contrapongo a los socialistas, a los que de 2003 cuando defendían el pacto por las libertades y cuando aplaudían la politica de pactar todo con el PP y nada con el PNV a 2004 cuando se vieron sentados con ETA hay un parpadeo que no ha afectado en nada a su electorado. (Igual que ocurruó con la OTAN, que pasaron del NO a poner a un socialista a su frente).
Espero que me hayas entendido ahora mejor.
saludos
Pues la verdad, en algunos aspector, mucho mejor. En otros, me lío más.
En el caso Gallardón, perfecto. Es válido para los votantes del PP siempre y cuando no aspire a ser presidente del Partido. Sirve como alcalde de Madrid. Aunque supongo que siendo alcalde sigue teniendo las mismas ideas respecto al PP que si aspirara a ser presidente. Pero vamos, que lo entiendo.
Lo que no acabo de entender es lo de la negociación con ETA en la etapa de Aznar. Creo haber entendido que el principal problema ha sido Lizarra, el exilio y los planes soberanistas de Ibarretxe. Pero me asalta una tremenda duda... ¿se podía negociar con los asesinos de ETA antes de Lizarra y no después de Lizarra? ¿Antes eran menos asesinos? ¿Antes de Lizarra se podía llegar a un final dialogado de la violencia terrorista? ¿Antes de Lizarra se podía hablar de "negociación" y no de "proceso de rendición"? No lo entiendo, la verdad. ETA sigue siendo la misma antes y después de Ibarretxe. Sus plantemainetos no han cambiado. Ni sus métodos. No entiendo la reflexión del exilio (supongo que antes de Ibarretxe se habrán ido del País Vasco más de 250.000 personas) ni la de la propuesta Ibarretxe (el PNV es un partido soberanista desde Sabino Arana). No lo entiendo. Si negociar con ETA (o Movimiento de Liberación Nacional Vasco, como creo que alguien llegó a denominarlo en su día) estaba bien en su momento, no entiendo el enorme follón que se montó en la pasada legislatura.
¿La derecha y el centro derecha cambian de opinión por convencimiento? ¿Quién convenció a Aznar de que pactar con nacionalistas vascos y catalanes era bueno? ¿Quién ha convencido al PP posteriormente de que eso mismo era negativo?
En serio, sigo sin entenderlo. A mi no me molesta que las personas y los partidos cambien de opinión. Lo que me molesta es que digan que no cambian. Como si permanecer inmutable fuese una virtud.
Yo lo que digo es que este personaje de...Federico; es sinceramente alguien como para darse cuenta a que nivel ha llegado la radio e incluso el propio periodismo ( en algunos casos TELECINCOMARIANOS ) ,donde con tal de ganar audiencia dicen cosas que con algo de verdad ,la degeneran tanto que la hacen mentira.
En el caso de este hombre con GALLARDON, pues vamos que si es amigo de "la rubia" que quiere dejar sin vida social , familiar a los empleados de centros comerciales y que quiere con su accion de libre apertura, que los pequeños comercios se eliminen.
Pues eso...
Que pena dan...algunos.
A ver, intento explicarme mejor de nuevo.
Lo de la negociación es un tema complejo, y ahí supongo yo que el PP pecó de nuevo. Hay que tener en cuenta que aquella tregua no fue pactada por el PP, sino el PNV (luego se supo que era todo Lizarra y de ahí que las relaciones pp-pnv la segunda mitad de aquella legislatura fue terrible). El PP se topó con aquella tregua, probó suerte (mirada desde la le´janía con cierta patosidad de nuevo) y aquello no salió adelante. ¿Resualtado? Pues un 2000 bañado de sangre , un pacto de Lizarra, slaida de Ardanza y llegada de Ibarreche.. vamos el contraataque nacionalista frente al Espíritu de Ermua que hasta el propio Ardanza había abanderado... aquello convenció sin ninguna duda al PP, a su electorado y a buena parte del del PSOE que vio con ojos lacrimosos incluso el pacto de las Libertades y Contra el Terrorismo.
¿Has entendido mejor ahora el tema? El convencimiento lo causan los hechos, y no las opiniones de un político.
Por eso mismo, cuando Gallardón intenta imponer sus opiniones no solo no son aceptadas, sino que sientan mal. Hombre , la política de Gallardón en su ideario pues desde Madrid lo máximo a lo que afecta es a que se ha emperrado en quitar el tradicional Belén... no llega a más, de ahí que se le valore como alcalde, pero que no se quiera como algo más.
¿Y las relaciones con los nacionalistas en general? Eso dentro del PP siempre ha sido difícil, el propio MIguel Angel Rodríguez no aguantaba a los de CiU y auqnue se fue por otros motivos lo hizo criticando abiertamente a Pujol. Pero este tema depende más del tipo de política que hacían los nacionalistas. Con Aznar lo que le pedían era el desarrollo del "estatut", (y ya alarmaba...). El problema ha sido que el nacionalismo conservador se ha alineado contra el PP en la pasada legislatura, irse a un notario y otros muchos gestos que desde Unió se han criticado a Convergencia, ha sido la retahila de gestos deshonestos del nacionalismo catalán conservador que incluso se ha radicalizado acercándose al separatismo...
Charro hay que reconocer que los nacionalistas están tomando rumbos muy extremistas, la Ciu de Pujol no es la misma que la de Mas (el Carod burgués), e igual que era mucho más facil pactar con el PNV (que más que nada es pactar con el gobierno vasco a ver cuanto se invierte) de Ardanza a la sombra de un pacto de Ajuria Enea que con Ibarreche sacando leyes en favor de etarras....
De todos modos a mi eso de pactar con los nacionalistas no me parece honesto, porque de por sí son unos chupasangre, prefiero que gobierne la lista más votada, sea cual sea.
En una década han cambiado tantas cosas que realemente se hace difícil pactar con ciertas fuerzas, y ya te digo, en el caso del centro derecha el cambio de opinión no es tan rápido como en la izquierda. Otro ejemplo, ¿Recuerdas la polémica que se lió porque Carod se reunión con ETA? Hasta los propios socialistas lo criticaron... ¿y qué paso tras las elecciones? Pues que se supo que el propio PSOE lo había hecho y nadie se escandalizó...
¿Entiendes ahora algo mejor lo que digo? Aunque no lo compartas, espero que lo entiendas.
"El PP se topó con aquella tregua, probó suerte (mirada desde la lejanía con cierta patosidad de nuevo) y aquello no salió adelante". Ok. Perfecto. Ahora entiendo algunas cosas.
De todas formas sigo creyendo que el PP cambia de postura a menudo. Ejemplo? María San Gil. Hasta las elecciones, plena confianza en Rajoy. Unos meses después, falta de confianza en aspectos fundamentales. Pues alguien ha cambiado. O San Gil, o Rajoy. Y si es Rajoy, lo que cambia es el PP, porque Rajoy marca las líneas a seguir. Y si el PP cambia porque cambia Rajoy, el convencimiento no lo causan los hechos, sino las opiniones de un político.
Yo creo entender lo que quieres decir, pero no lo comparto. Me parece que te niegas a pensar que el PP, al que creo por tus comentarios que eres simpatizante y/o votante, puede llegar a defender posiciones diferentes a las que tú defiendes. Pero una cosa es que tú no quieras cambiar y otra que el PP no cambie por el capricho (no suele ser por eso, sino por matemática electoral) de un dirigente.
La CiU de Pujol no es la CiU de Mas. El PSOE de González no es el POSE de Zapatero y el PP de Aznar no es el PP de Rajoy. No pasa nada. Se puede votar a otro partido cuando no te convenza uno. Pero el PP son millones de votos. Diez millones. Supongo que no todos los votantes piensan igual. Supongo que muchos votantes del PP están con Gallardón y con su idea de partido. Son traidores a la causa? Qué causa? Qué partido? El PP no es un partido granítico. Y creo que Gallardón puede representar tan bien como San Gil, como Rajoy o como Aguirre al PP. A su propia idea del PP. Le avalan votos. Votos de militantes y/o simpatizantes. Si al final lo que piensa Gallardón está tan alejado del resto de votantes del PP, habrá una escisión. Es lo que ha pasado con Rosa Díez y el PSOE. Demasiadas diferencias en cuestiones fundamentales, igual a un nuevo partido. Con muchos votos, ojo.
Gallardón está condenado a crear otro partido? A lo mejor no. A lo mejor es Aguirre quien crea un partido más a la derecha del nuevo PP, que apuesta claramente por el centro, tal y como se intuye en Valencia.
Saludos!
Charro, con respecto a lo que dices un día con Maria SanGil y otro en su contra... Eso es precisamente lo que se apreciaba de puertas afuera, y es precisamente lo que ha provocado un auténtico terremoto en el PP. La salida de Diez no provoco nada, fíjate como la de SAN GIL sí lo ha hecho, precisaMENTE POR los motivos que yo te vengo explicando, porque esos giros sin sentidos y rápidos van en contra de la solidez de ideas, de la idea del PP de partido previsible.
De todos modos me da a mi que San Gil ha estado quizas mal asesorada por Mayor Oreja, veremos qué dice hoy, que promete.
Y cuando dices lo de Gallardón y San Gil, verás. Ningun afín a Gallardón se siente agredido por lo que dice San Gil (o al menos así lo muestran) en cambio muchos de los que siguen a San Gil se sienten excluidos cadavez que Gllardón abre la boca. Eso es lo que se reprocha a Gallardón o al menos lo que yo le reprocho, que no es capaz de representar a todo el partido, y por ello debe estar en cargos donde no sea necesario tal situación.
Que conste que yo estoy de acuerdo con lo que está haciendo Rajoy, salvo el pasaje de San Gil. NO se puede dejar en manos de otros ese tema para que terminen diciendole a San Gil "aRRIBA ESPAÑA", más y todo a una mujer joven como San Gil que ha sido la bandera de las libertades democraticas en el PP y fuera de éll. Pero salvando eso me está gustando. De hecho coocando a mujeres el PP vuelve a una politica que ya ha llevado a cabo en otras ocasiones. Aqui ZP se cree que se ha inventado él lo de la mujer en política, y lo cierto es que mientras el PP ponia mujeres al frente del Congreso, Senado, presidentas de comunidades autonomas...etc, el PSOE las coloca sólo al frente de ministerios de bajo rango. El PP vuelve a lo mismo que ya ha hecho en la legislatura de 2000-2004 y coloca a una mujer en la secretaria del partido, en frente de pepiño, y además una divorciada, madre soltera y una mujer que se sabe que está ahi por su valía y no por una ley de igualdad.
Sinceramente Rajoy esta sabiendo hacer las cosas. Ha estado tardón, ha desesperado muchjo a un electorado qe se estaba quedando impresionado de ver a un PP irreconocible, sin caras y sin nadie al frente, pero finalmente está acertando. (Si en plena crisis, el PP estaba empatado a puntos con el PSOE, ahora con esto lo barre).
Por cierto, el gesto de Aznar (aunque digan que se habian saludado un dia de antes) fue un gesto enormemente feo. Entrar a destiempo, interrumpir y no saludar a Fraga y apenas a Rajoy sólo ha conseguido demostrar a los españoles que Rajoy tiene de Aznarista a día de o¡hoy bastante poco. Solo habia que ver las caras de buena parte de la mesa cuando lo vieron llegar...
saludos.
Publicar un comentario